פסק-דין בתיק ה"פ 51002-08-10

לפניי שתי תובענות למתן פסקי דין הצהרתיים שלפיהם הסכמי האופציה שנחתמו בין המבקשת לבין אחרים, כפי שיפורט להלן, בטלים. כן עותרת המבקשת להורות למשיב 2, עו"ד חנוך קליין (להלן:- " עו"ד קליין") להשיב לה את ייפויי הכוח הבלתי חוזרים שהפקידה בידיו במסגרת הסכמי האופציה שיבוטלו כאמור.

1.         רקע:

(א)          על פי הנטען בה"פ 51002-08-10 (להלן:- " התובענה הראשונה"), נחתם בין המבקשת     לבין חברת י.צ.מ. (צופים) בע"מ (להלן: " החברה" או " המשיבה") ביום 3.2.08 הסכם אופציה (להלן:- " הסכם האופציה הראשון" - נספח א' לתובענה הראשונה)                     לרכישת 50 דונם מהמקרקעין הידועים כחלקה 101 בגוש 3 מאדמות הכפר ג'יוס        (להלן:- " המקרקעין").

(ב)          ביום 10.3.08 נחתם בין המבקשת לבין המשיבה הסכם אופציה נוסף לרכישת 25          דונם מהמקרקעין (להלן:- " הסכם האופציה השני" - נספח ב' לתובענה הראשונה).

(ג)            על פי הנטען בה"פ 51030-08-10 (להלן:- " התובענה השנייה"), בין המבקשת לבין          חברת מ.ר.ש.ל. צופים בע"מ (חברה בהקמה) באמצעות המשיב 2, מר יהב יוסף   (להלן:- " המשיב" או " מר יהב") נחתם ביום 14.3.08 הסכם אופציה לרכישת 25                   דונם מהמקרקעין (להלן:- " הסכם האופציה השלישי" - נספח א' לתובענה השנייה).

(ד)          הן במסגרת הסכם האופציה השני הן במסגרת הסכם האופציה השלישי (להלן ביחד:- " ההסכמים"), נמסרו ייפויי כוח בלתי חוזרים בנאמנות לידי עו"ד קליין.           בשני ההסכמים אף נקבע סעיף דומה, עליו ארחיב בהמשך, הקובע את תשלום מלוא                 התמורה בתוך 18 חודשים מחתימת ההסכמים. לטענת המבקשת בתובענות, חרף       העובדה שחלפו שנתיים וארבעה חודשים נכון למועד הגשתן, טרם שולמה התמורה.

(ה)          עוד טוענת המבקשת בתובענות, כי הן החברה הן המשיב התחייבו שלא למכור את       זכויות המבקשת לצד ג' אם לא ישלמו את התמורה למבקשת בטרם ביצוע המכירה        לצד ג', ואולם התברר למבקשת כי שניהם מנהלים משא ומתן למכירת המקרקעין.

(ו)            משכך, ביום 13.5.10 שלחה המבקשת מכתב לחברה בו הודיעה לה שהסכם האופציה    השני בטל ולחלופין הסכימה לפנים משורת הדין לקבל 2.5 דונמים שיירשמו על שמה,      בהתאם לאמור בהסכם האופציה השני ובלבד שבין הצדדים ייחתם הסכם                שיתוף. כן הבהירה המבקשת במכתבה, שאם לא ייחתם הסכם שיתוף תוך 30 יום     היא תהיה משוחררת מכל התחייבויותיה כלפי המשיבה (להלן:- " המכתב הראשון";     - נספח ג' לתובענה הראשונה).

         בנוסף שלחה המבקשת מכתב אף לעו"ד קליין בו הביעה התנגדותה לכך שהמשיבה      מנהלת משא ומתן באמצעותו, אף שהתמורה הנקובה בהסכם האופציה השני טרם            שולמה. כן הודיעה המבקשת לעו"ד קליין שהיא ביטלה את הסכם האופציה השני       שחתמה עם המשיבה ודרשה ממנו להימנע מלעשות כל פעולה בייפוי הכוח שמסרה             לו (העתק המכתב - נספח ד' לתובענה הראשונה).

(ז)           במקביל, באותו יום, שלחה המבקשת מכתב ליהב בו הודיעה לו שהסכם          האופציה השלישי בטל ולחלופין הסכימה לפנים משורת הדין לקבל 5 דונמים           שיירשמו על שמה, בהתאם לאמור בהסכם זה, ובלבד שבין הצדדים ייחתם הסכם                שיתוף. אף במכתב זה הבהירה המבקשת שאם לא ייחתם הסכם שיתוף תוך 30 יום   היא תהיה משוחררת מכל התחייבויותיה כלפי מ.ר.ש.ל. (צופים) בע"מ (להלן:- " המכתב השני" - נספח ב' לתובענה השנייה).

(ח)          ביום 26.5.10 השיב מנכ"ל החברה, מר יואל רונן (להלן:- " מר רונן") למכתב הראשון    ודחה את טענות המבקשת (העתק המכתב - נספח ה' לתובענה הראשונה).                    למכתב השני לא היה מענה.

(ט)          משכך, הגישה המבקשת את התובענות דנן בטענה שהן החברה הן המשיב הפרו את      ההסכמים עימה. התובענות נתמכו בתצהיר של מר אחמד סלאמה, מנהל המבקשת.

         הן החברה הן מר יהב הגישו תשובות לתובענה, אולם בהמשך התרתי בשתי     התובענות למשיבים להגיש תשובה משלימה לאחר ששכרו שירותי עורך דין.

(י)            כאן המקום לציין, כי לכתחילה הגישה המבקשת את שתי התובענות לבית משפט          השלום בפתח-תקווה, אולם בהמשך ובהתאם לבקשת המבקשת, עבר התיק לבית           משפט זה, לו הסמכות העניינית לדון בתובענות. בהמשך אף ביקשה המבקשת לאחד את הדיון בשתי התובענות. כן התרתי צירוף תצהירים נוספים: מטעם המבקשת        תצהיר של עו"ד חקק, שטיפל בהסכמי האופציה מול המשיבים בשתי התובענות,           ומטעם המשיבים תצהירים משלימים של מר רונן, מנהל החברה ושל מר יהב.

         עוד אציין, כי במסגרת התובענה הראשונה העלתה המבקשת, בין היתר, טענה שהסכם האופציה השני ביטל את הסכם האופציה הראשון, אולם בהמשך הודיעה כי היא אינה           עומדת עוד על טענה זו ולכן אין צורך להידרש לה.

(יא)       ביום 22.6.11 התקיימו לפניי חקירות המצהירים. מטעם המבקשת העידו מר סלאמה    ועו"ד חקק. מטעם המשיבים העידו מר רונן ומר יהב. בהתאם להחלטתי בסיום   החקירות, ב"כ הצדדים הגישו סיכומים והגיעה העת ליתן את פסק הדין.

2.            טיעוני הצדדים:

טענות המבקשת:

(א)          המשיבים הפרו את הסכמי האופציה, מאחר שלמרות שחלפו 18 חודשים מהמועד         שנחתמו הם לא השלימו את התמורה שהיה עליהם לשלם בגין הזכויות שרכשו ואף        לא טרחו להודיע על המרת התשלום בכמות מופחתת של דונמים. משכך ההסכמים     בטלים ואיתם בטלים אף ייפויי הכוח הבלתי חוזרים שניתנו לעו"ד קליין על ידי          המבקשת.